承办律师 江苏道多律师事务所律师 汪从杰

【导读】 甲因女儿生日宴请乙等人，乙饮酒后回家路上发生交通事故身亡，乙亲属要求甲赔偿。汪从杰律师认为：甲宴请时已尽到适度饮酒提醒义务，且乙亲属未举证甲有劝酒等不当行为，交警认定乙死亡原因是醉驾且未戴安全头盔，甲与乙死亡无因果关系。法院判决甲无需赔偿。

【成功案例入选理由】 法理清晰，抓住涉案的根本法律属性，依法维护我方当事人的合法权益。

【基本案情】 甲因女儿过生日宴请乙等同事。宴会后，乙约同事丙一起离开。到达丙的居住小区后，乙、丙闲聊几句后，乙骑电动自行车自己回家。途中，乙因交通事故身亡。根据《道路交通事故认定书》的记载：导致乙死亡的交通事故发生的直接原因系“乙醉酒驾驶电动自行车上道路行驶，且未按照规定佩戴安全头盔”。

事后，乙的亲属认为，乙在甲为女儿过生日的宴请过程中饮酒后死亡，甲及和乙同桌饮酒的人，应对乙在饮酒后死亡的结果承担赔偿责任。

甲则认为，因为自己和乙等的职业均为驾驶员，因此，宴会初，甲即嘱咐各位宴会参加人“明天大家还要上班，而且都是司机，喝酒适度即可，千万不要过多饮酒”，并只在宴会的每个桌位上放置两瓶饮料和一瓶白酒。后甲由于要张罗宴会的相关事务，就没有到乙所在的酒桌上和乙等共同饮酒。事后得知，乙和同桌的另外三名男子平均饮用了桌上的一瓶白酒后，又自行索要红酒，且饮用红酒时，还不听同桌其他人的劝告。因此，自己对乙饮酒后死亡，没有责任，表示不能对乙的亲属进行赔偿，但考虑到自己和乙是同事，可以对乙进行适当的补偿。乙的亲属坚持要甲及和乙同桌饮酒的人赔偿。

甲、乙双方各执己见。乙的亲属向法院起诉，甲委托我们的律师应诉。

【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为，本案从现象上看，似乎是和主家宴请宾客，宾客因饮酒过度后死亡，主家承担相应赔偿责任的案例非常相似。但是，根据以往类案的处理原则，有一个法律特征我们是不能忽视的，那就是，宾客因饮酒过度后死亡的后果是和主家的不当行为有因果关系的。例如，主家无节制劝酒或视宾客过度饮酒而不劝阻等等。因此，依法处理本案的关键，是我们要认真研究乙死亡的结果和甲的行为之间是否存在因果关系，而不是说只要主家举办宴会，宾客饮酒死亡，主家就要无条件承担赔偿责任。

具体承办本案的汪从杰律师认为：

纵观本案的案情，乙死亡的结果和甲的行为之间是不存在因果关系的。因此，甲无需对乙的死亡结果承担赔偿责任。

针对汪从杰律师的观点，乙和乙的律师提出，甲需要举证证明甲没有实施和乙的死亡结果有因果关系的行为。

对此，汪从杰律师严肃提出：

首先，本案在法律属性上是一个一般侵权案件，因此不能适用举证责任倒置的举证规则。如果乙和乙的律师认为，乙的死亡结果和甲的行为之间是存在因果关系的，根据“谁主张，谁举证”原则，应当由乙承担举证责任。

其次，涉案证据已经证明，宴会初，甲即嘱咐各位宴会参加人“明天大家还要上班，而且都是司机，喝酒适度即可，千万不要过多饮酒”，并只在宴会的每个桌位上放置两瓶饮料和一瓶白酒，这就是对宴会参加者履行了谨慎告知的义务。

第三，参加宴会的其他当事人均可证明，散席后，乙的表现与正常人无异，未呈现醉酒状态。乙约同事丙一起离开。到达丙的居住小区后，乙、丙闲聊几句后，乙骑电动自行车自己回家。

同时，交警的《道路交通事故认定书》明确认定，导致乙死亡的原因系“乙醉酒驾驶电动自行车上道路行驶，且未按照规定佩戴安全头盔”。此法定结论说明，乙的死亡结果和甲的行为之间是不存在因果关系的。

将这些事实整合起来，足以证明甲没有实施和乙的死亡结果有因果关系的行为，乙的死亡结果和甲的行为之间不存在因果关系。

乙坚持自己要求甲赔偿的诉讼请求。

【案件处理结果】 法院判决驳回了乙的诉讼请求。