承办律师 江苏道多律师事务所律师  张盼

 

【成功案例入选理由】 法理清晰，纲举目张。说理透彻，法情兼顾。既依法维护了当事人的合法权益，又修复了当事人之间的亲情关系。

【基本案情】 甲、乙双方系兄弟关系，户籍均在A市A村A房屋（以下简称：原涉案房屋）中。若干年前，乙的长兄甲因为在外务工的需要，要将自己的户籍从原涉案房屋迁出。为了甲在务工期间以及今后能够回老家居住，甲、乙双方经协商签订《协议书》（以下简称：《协议书一》） 一份 。《协议书一》约定：

乙同意将原涉案房屋中的1间房屋B（层数2），让与在外工作多年的长兄甲居住，此后，B房屋的维修由长兄甲负责，弟乙不再干涉。

后甲、乙双方在《协议书一》签订二年后，又订立《协议书》（以下简称：《协议书二》）一份。《协议书二》约定：

①甲外出工作后，乙对连同甲的B房屋在内的原涉案房屋A，一并进行了翻建。将原涉案房屋翻建了三间两层的楼房（以下简称：C房屋），并且办理了房屋所有权证。

②甲退休回家居住，乙应将C房屋后排东边的一间两层楼房（以下简称:K房屋）让还给甲，甲一次性补贴R万元给乙，甲享有居住以及K房屋所有权证的权利。

《协议书二》签订两个月后，甲将《协议书二》中约定R万元一次性支付给乙，乙向甲出具《收条》。《收条》载明：“今日收到甲东间房款R万元整，特此收条。落款人乙”。

在前述《协议书一》和《协议书二》上，当地村民委员会均加盖印章证明：《协议书一》和《协议书二》系甲、乙双方自愿、真实签字认可的。

BBBB年B月B日，甲因病去世。

CCCC年，因K房屋年久失修，破败不堪，已经严重影响使用，乙便将K房屋交付给甲的妻子丙和孩子丁，并且要求丙、丁对K房屋进行修补装修。丙、丁对K房屋进行了翻建和装修。并在此后将K房屋通过挂牌出租给他人（以下简称：租客）使用。

不久后，租客数次联系丙、丁称，乙多次找到租客，表示乙才是K房屋的屋主并严重影响租客正常使用K房屋。

丙、丁多次联系乙，要求乙按照其与甲生前所签订的协议，将K房屋产权过户到丙、丁名下，遭到乙的拒绝。

丙、丁在与乙交涉无果的情况下向法院起诉。丙、丁认为，自己是甲的继承人，要求继承K房屋。

乙和乙的律师答辩，乙对丙、丁是甲的继承人没有任何异议。但是，因为甲到城市工作多年且户籍早已从A村迁移到城市，所以，甲早已不具备A村的户籍，目前，甲父母已逝世，甲的配偶（丙）、子女（丁）均不是农村（A村）户籍。因此，在甲于A村的宅基地使用权自甲的户籍迁出A村之日起即丧失的情况下，在A村拥有K房屋就是不合法的，据此，丙、丁要求继承甲非法拥有的K房屋，不能得到法律的支持。

丙、丁向我们的律师咨询，应该如何依法处理本案。

【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们的部分律师认为，乙和乙的律师答辩的内容，是有法律根据的，所以，本案的诉讼前景对丙、丁而言是不乐观的。我们的另外一部分律师认为，根据涉案事实和证据，如果丙、丁作为甲的合法继承人，不能继承K房屋，那么，将K房屋真正产权人推定为乙，明显没有道理，而将随便推定为其他人或单位的财产，或推定为无主财产，那就更加荒唐。所以，按照乙和乙的律师的观点，K房屋真正产权人该是谁，就变成了一个难以认定的问题。

我们认为，前述二种意见中，后一种意见是有法理意义的思考。这种思考，让我们进一步发现，乙和乙的律师是在概念上将“宅基地不能简单适用继承法继承”和“房屋肯定要按照继承法继承”这二个概念进行了偷换。此偷换，对依法正确认知本案的法律核心所带来的认识混乱作用，是不可忽视的。

正本清源的依法正确认知本案的法律核心，我们可以因为“甲的配偶（丙）、子女（丁）均不是农村（A村）户籍”，而不去探讨“宅基地不能简单适用继承法继承”的问题，但是，我们绝对不能忽视“房屋肯定要按照继承法继承”这个基本法律原则。

据此，具体承办本案的张盼律师向法院提出：

1、《协议书一》和《协议书二》的协议内容，字里行间没有一处涉及到“宅基地”的内容，因此，关于“宅基地和宅基地继承”的问题，不能成为本案法院审理的内容而混淆法庭的视听。

2、《协议书一》和《协议书二》的协议内容，是甲、乙双方关于“宅基地以上K房屋归属的问题的约定”，当地村民委员会均加盖印章证明：《协议书一》和《协议书二》系甲、乙双方自愿、真实签字认可的，这是不可否认的事实。

3、《民法典》延续了以往法律法规关于宅基地问题的相关规定，在第三百六十二条规定，“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”

《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定:“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”。

因此，当地村民委员会均加盖印章证明：《协议书一》和《协议书二》系甲、乙双方自愿、真实签字认可的事实，我们可以理解为当地村民委员会是以不反对的形式，以基本同意《协议书一》和《协议书二》为内容，在履行村民委员会对本村集体土地的管理权。

以上三点，应该可以首先证明这样一个事实，即存在于A村宅基地以上的K房屋之真正权利人是甲，是基本合法的，是正确认定K房屋之真正权利人的不二归属。在此前提下：

CCCC年，因K房屋年久失修，破败不堪，已经严重影响使用，乙便将K房屋交付给甲的妻子丙和孩子丁，并且要求丙、丁对K房屋进行修补装修，作为已知事实是完全可以推定出“乙也承认并认为与K房屋有关的义务，应该由丙、丁继受的”。

所以，虽然“甲的配偶（丙）、子女（丁）均不是农村（A村）村户籍”，不能有条件继承K房屋座下的宅基地，但是，只要不将丙、丁要求“继承K房屋”混淆为丙、丁要求“继承K房屋座下的宅基地”刻意或者不自觉的混为一谈，丙、丁作为甲的继承人，要求继承K房屋，合法、合理。

本案的主审法官赞同张盼律师的观点并认为，①丙、丁作为甲的继承人，要求继承K房屋，应该是可以得到法律的支持；②宅基地问题，应该按照《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定:“由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，不能作为本民事案件的审理范围。

在从根本上厘清了“宅基地不能简单适用继承法继承”和“房屋肯定要按照继承法继承”这二个概念的认识混乱，对本案法律认知带来的困扰以后，张盼律师又对法庭和乙同时提出，《协议书一》和《协议书二》从产生到内容，本质上贯穿了甲、乙二人之间的亲情，这种亲情是应该按照公序良俗延续到乙、丙、丁之间的。所以，在丙、丁作为甲的继承人，要求继承K房屋，合法、合理的前提下，关于K房屋座下的宅基地的问题，按照法官对相关法律的释明，乙、丙、丁回到当地村民委员会去具体处理，是合法而且有利于从根本上解决相关问题的。

【案件处理结果】  经法院的主持调解，乙、丙、丁三方就①“丙、丁可以继承K房屋”；②关于“K房屋座下的宅基地的问题”乙、丙、丁回到当地村民委员会去具体处理”这二个问题，达成调解协议。乙、丙、丁三方的亲情也得到了修复。