承办律师 江苏道多律师事务所律师 詹旭芹

【成功案例入选理由】 办案切入点选择正确，驳斥对方当事人狡辩有力，全面维护了当事人的合法权益。

【基本案情】 甲根据网络上看到的、乙公司推广加盟XXX奶茶店的广告，找到乙公司沟通协商加盟XXX奶茶店的有关事宜。2019年12月，甲和乙公司签署了《XXX奶茶店加盟合同》（以下简称：《合同》）。

《合同》签订后，甲根据《合同》约定，领取了乙公司发放的相关培训资料，向乙公司支付了首年服务费MM万元和保证金NN万元，乙公司安排工作人员协助甲在X市X区寻找合适的店铺。但在2020年1月左右，新冠肺炎疫情暴发，乙公司协助甲寻找店铺一事被搁置。直至2020年2月左右，新冠肺炎疫情加剧，乙公司协助甲寻找店铺的工作基本完全被搁置，且无法确定可继续寻找的具体时间。甲遂想要和乙公司解除《合同》。于是，甲通过微信联系乙公司工作人员，提出想要解除《合同》，并要求乙公司退还甲支付的首年服务费MM万元和保证金NN万元。乙工作人员表示甲已经领取了相关的资料，《合同》无法解除，但是甲可以将加盟权转让，乙公司也可以协助甲寻找受让方。甲表示只要能达到解除《合同》之目的即可。

2020年5月左右，甲继续联系乙公司，询问解除《合同》一事的进展情况，乙公司表示，因暂未找到《合同》的受让方，《合同》无法解除。

甲向其他律师咨询如何解除《合同》。其他律师回复甲，《合同》无法履行是因为疫情原因导致的，这属于因为不可抗力导致合同目的不能实现，因此，甲可以直接起诉要求解除《合同》。

甲对这些律师的意见既表示认同，但又不太确信，于是又向我们咨询。

【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为，这些律师关于甲可以直接起诉要求解除《合同》的意见，是正确的。但是，将新冠肺炎疫情视为不可抗力，是值得商榷的。因为，新冠肺炎疫情能否作为不可抗力认定，目前在审判实践中是存在争议的。因此，回避新冠肺炎疫情能否作为不可抗力认定的争议，而以其他合法的理由，实现甲解除《合同》之目的，才应该是甲的最佳选择。

甲认可我们的分析意见，委托我们的律师帮助其和乙公司依法解除《合同》。

具体承办本案的詹旭芹律师认为，《合同》的内容表明，甲和乙公司之间的法律关系是特许经营合同法律关系。根据《商业特许经营管理条例》的规定，特许人（本案中为乙公司）和被特许人（本案中为甲）应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后的“合理期限”内，可以单方解除合同；同时，《商业特许经营管理条例》对特许人的资质等，也是有严格法律要求的。因此，针对甲希望解除《合同》的法律希望，我们不妨回避“新冠肺炎疫情能否作为不可抗力认定”的争议，直接从《商业特许经营管理条例》入手，具体分析处理本案更加适宜。

甲认同詹旭芹律师的法律分析意见，委托詹旭芹律师向法院起诉，依法解除《合同》。

本案审理过程中，乙公司以及乙公司的律师提出，《合同》是甲和乙公司自愿签订的，根据合同意思自治原则，当事人双方自愿签订的合同，除具备合同无效的情形以外，有效的合同依法应该履行，不能随意解除。

对此，詹旭芹律师抗辩：

①《合同法》颁布以后，“根据合同意思自治原则，当事人双方自愿签订的合同，除具备合同无效的情形以外，有效的合同依法应该履行，不能随意解除”的观点，确实是一种主流司法理念。但是，合同无效与合同解除，是二个完全不同的法律概念。本案中，因为甲并未主张涉案《合同》无效，因此，乙公司就《合同》是否有效提出抗辩，既是没有法律意义的，也是不能因此偷换本案争议焦点的。为什么说“本案中，乙公司就《合同》是否有效提出抗辩，既是没有法律意义的，也是不能因此偷换本案争议焦点的”？理由很简单，甲是在《合同》有效的基础上，提出解除合同的。因此，本案的争议焦点应该是涉案的《合同》在甲行使单方解除权的情况下，法院是否应该依法支持甲的诉讼请求，而不是涉案的《合同》是否有效的问题。

涉案的《合同》在甲行使单方解除权的情况下，法院应该依法支持甲主张解除的诉讼请求之理由是：

1、在形式上，涉案《合同》没有根据《商业特许经营管理条例》的规定，约定甲（被特许人）在特许经营合同订立后的“合理期限”内，可以单方解除合同，这就变相剥夺了甲的法定权利。

2、在本质上，乙公司不具备《商业特许经营管理条例》对特许人的资质要求，这说明，乙公司不具备履行《合同》的法定条件。

因此，基于前述二个理由，尤其是乙公司不具备履行《合同》的法定条件。甲要求解除涉案《合同》应该得到法律的支持。

乙公司以及乙公司的律师继续抗辩：

1、《合同》中虽然没有根据《商业特许经营管理条例》约定“冷静期”，但是，按照行业习惯，“冷静期”一般应为7个工作日左右。现在，甲向乙公司提出解除《合同》，在时间上早已超出7个工作日的期限，因此，甲以涉案《合同》没有根据《商业特许经营管理条例》，约定“冷静期”为由，单方要求解除合同，是不能得到法律支持的。

2、因为甲已经领取了乙公司的相关门店培训管理资料，因此，甲已获得乙公司的核心机密，所以，无论涉案《合同》是否解除，乙公司都可以根据《合同》约定，不退还甲缴纳的服务费MM万元和保证金NN万元。

对此，詹旭芹反驳：

1、因为《商业特许经营管理条例》对“冷静期”时长规定的是“合理期限”，而不是7个工作日。因此，“冷静期”一般应为7个工作日左右的观点，是乙公司杜撰的。所以，乙公司将“合理期限”偷换成“一般应为7个工作日左右”，不仅是没有法律依据的，而且是企图误导法庭判断走向的狡辩。

2、《商业特许经营管理条例》为什么对“冷静期”时长的规定是“合理期限”而不是具体的时间，这说明“冷静期”的时长，是需要根据特许经营合同的内容具体约定“合理期限”的。在此合理的“冷静期”内，甲（特许人）的冷静内容之一，就包括冷静思考特许人（本案中的乙公司）是否具备履行特许经营合同法定的能力问题。涉案的事实和证据已经表明，由于“《合同》签订不到一个月，新冠肺炎疫情暴发；不到二个月，新冠肺炎疫情加剧”，乙公司协助甲寻找店铺一事不仅是被暂时搁置，而且是不定期被搁置。因此，根据众所周知的事实，“《合同》签订不到一个月，新冠肺炎疫情暴发；不到二个月，新冠肺炎疫情加剧”，这种情形对《合同》履行的影响是无需甲举证证明的。所以，由于《合同》中没有约定“合理期限”的冷静期，因此，《合同》剥夺了甲根据具体情况，决定是否需要单方要求和乙公司解除《合同》的权利。

3、涉案的事实和证据同时还表明，乙公司确实不具备履行《合同》的法定条件。因此，甲在发现乙公司确实不具备履行《合同》法定条件的情况下，单方要求和乙公司解除《合同》，是合法的。因为乙公司确实不能满足履行《合同》的法定条件，而导致《合同》之目的依法不能实现。

4、甲向乙公司缴纳的服务费MM万元和保证金NN万元，显然是为了实现《合同》目的而向乙公司支付的，因此，在《合同》之目的依法不能实现的情况下，乙公司认为可以“不退还甲缴纳的服务费MM万元和保证金NN万元”的观点，是不符合法律要求的。

5、关于“商业秘密”的问题，因为甲已经领取乙公司的门店培训管理资料，同时也是乙公司向甲发送的门店培训管理资料。因此，”乙公司向甲发送门店培训管理资料”这一事实，是不可以作为甲侵犯乙公司商业机密认定的。只要甲没有实施侵犯乙公司商业机密的行为，乙公司是不能认为甲侵犯了乙公司之商业机密认定的。

6、另外，除乙公司确实不能满足履行《合同》的法定条件以外，我们还必须正确的认识到，《商业特许经营管理条例》规定的“冷静期”，是法律赋予被特许人（本案中为甲）行使无责解除合同的法定权力。因此，涉案的《合同》没有约定甲可以行使无责解除合同这一法定权力的“冷静期”，是不可以作为轻微合同瑕疵对待的，而是应该从剥夺了甲法定的“冷静权”这个角度去认识。

【案件处理结果】 法院判决解除《合同》，并判决乙公司退还甲缴纳的服务费MM万元和保证金NN万元。