承办律师  江苏道多律师事务所律师  邓超

【成功案例入选理由】 法理清晰，据理力争，依法促成二审法院改判一审判决，依法维护了当事人的合法利益。

【基本案情】 AAAA年AA月AA日，甲骑行电动自行车路经D路口时，在施工单位铺设的铁板上滑倒。甲报警，交警15分钟后到达现场。随后，甲前往医院就诊。医院诊断结果为：甲右股骨颈骨折，留院观察。次日，医院对甲实施人工髋关节置换手术。6天后，甲出院。

交警出具道路交通事故证明：1、AAAA年XX月XX日A时许，甲驾驶电动自行车路经D路口时，压到地上的施工铁板摔倒。2、D路口施工单位是B公司。3、造成甲受伤的交通事故，现无法查清甲摔倒原因。

甲要求B公司赔偿，B公司一开始愿意赔偿，但很快就推卸责任。表示不同意赔偿。

甲委托我们的律师帮助其依法处理这个问题。

【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为，甲骑行电动自行车路经D路口时，在施工单位B公司铺设的铁板上滑倒受伤，B公司依法应该承担赔偿责任。这一点，B公司应该是不会不知道的。所以，虽然甲向法院起诉，要求B公司赔偿，依法应该得到法院的支持，但是，B公司一开始愿意赔偿，但很快就推卸责任，表示不同意赔偿。这一让人费解的问题，很可能成为甲依法维权的障碍。

具体承办本案的邓超律师深入了解本案的具体案情后发现，B公司一开始愿意赔偿，但很快就推卸责任，表示不同意赔偿理由是，B公司在D路口铺设的铁板施工项目的建设方是当地政府。也就是说，B公司是承包该施工项目的施工单位，因此，B公司认为，如果甲要求赔偿，应该向当地政府索赔。同时，由于该施工项目的建设方是当地政府，所以，在甲要求B公司的赔偿过程中，B公司俨然以政府机关自居，对甲的赔偿要求，不屑一顾。

据此，邓超律师分析，B公司一开始愿意赔偿，但很快就推卸责任，表示不同意赔偿的底气是，B公司俨然以政府机关自居并认为即使自己拒绝赔偿，甲也是不敢状告当地政府要求赔偿的。

对此，邓超律师认为：

第一，在当今的法治社会，侵权人俨然以政府机关自居并认为即使自己拒绝赔偿，他人也是不敢状告当地政府要求赔偿，这种想法是荒谬的。

第二，即使政府机关做被告，我们也应该相信，政府机关是会实事求是的依法处理问题的。

第三，出于实战效果考虑，因为《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。所以，本案我们只要将B公司作为被告，向法院起诉，要求B公司赔偿即可。

本案的诉讼过程中，B公司提出，导致本次事故发生的主要原因是甲骑车不注意观察，所以，B公司不能承担主要赔偿责任。一审法院居然采纳了B公司的意见并作出了C判决，认定B公司对本次事故只承担次要责任，而甲对本次事故承担主要责任。

对此结果，甲不服，委托邓超律师向上级法院提出上诉。

本案的二审过程中，邓超律师向二审法院提出：

一、C判决认定甲车速过快，没有任何证据予以证明。

纵观C判决，该判决认定甲车速过快，B公司除了抗辩陈述之外，庭审中没有提供任何证据予以证明的，其仅有的抗辩陈述在举证不能的情况下，不应采信、认可。所以，C判决认定甲车速过快，只是一审法官的个人主观感觉，是没有任何证据可以证明的。

二、C判决完全无视本案的基本事实和人的正常行为规则，严重违反了无过错责任之法定原则。

《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。

第一、根据前述法律规定，B公司在道路上挖坑，没有设置明显标志和采取安全措施，是有证据证明的事实，是B公司应该承担法律责任的基本事实。

第二，视频资料显示，通过B公司在道路上挖坑处的所有车辆，均无减速行为，都是正常通过的。由此可见，正常无减速通过该处，是正常人的行为规则。从此事实，可以推断出另外一个事实，即甲是按照正常人的行为规则，通过B公司在道路上挖坑处的。

所以，C判决完全无视本案的基本事实和人的正常行为规则，毫无证据和科学依据的认定甲车速过快，并据此不正确的认定本案的责任比例，不仅是毫无证据的对本案责任进行颠倒划分的具体表现，更是严重违反无过错责任之责任法定原则的。

三、C判决，严重违背诉讼规则，有失司法公正。

一审法院不要求B公司提供证据证明：（1）甲通过B公司在道路上挖坑处时，车速确实过快；（2）“车速确实过快”与损害结果发生之间的因果关系，即无视本案的基本事实和人的正常行为规则，毫无证据和科学依据的认定甲车速过快，而且与损害结果发生之间存在因果关系，是严重违背诉讼规则，有失司法公正的。

【案件处理结果】 二审法院撤销了C判决，判决B公司对本次事故承担主要赔偿责任。