承办律师  江苏道多律师事务所律师  邓超

 

【成功案例入选理由】 法理清晰，论证透彻，有效驳斥对方当事人的胡搅蛮缠，依法维护我方当事人的合法权益。

【基本案情】 乙因资金周转紧张向甲提出借款NN万元。

AAAA年AA月AA日，乙向甲出具借款NN万元的借条一张（以下简称：借条一）。该借条载明，借款期限为一年，乙应于BBBB年BB月BB日前向甲偿还该NN万元。

当日，甲通过银行转账方式，将NN万元借款转账到乙银行卡账户。

关于借条一的借款利息，甲、乙双方约定根据年利率36%的标准，采取以下方式处理：

1、乙在收到NN万元借款后先向甲支付第一个月的利息M千元。

2、其余利息由乙采取出具借条的方式向甲承诺，利息由乙在借款期限届满前，借条一产生后的11个月内，分11次，每次在每月15日前，向甲还款M千元。

为此，乙在收到甲给付的NN万元借款后，向甲出具借款12M千元的借条一张（以下简称：借条二）。

借条一约定的借款期限届满后，乙按照借条二的约定，向甲偿还了NN万元借款的利息，但未能按照借条一的约定向甲偿还借款本金NN万元。为此，乙又于DDDD年DD月DD日，向甲出具续借前述NN万元借款本金一年半的借条（以下简称：借条三）。

对应借条三的借款利息问题，甲、乙双方约定：依旧根据年利率36%的标准，参照借条二的方式处理，即利息由乙采取出具借条的方式向甲承诺，利息由乙在借款期限届满前，分18次，每次在每月15日前，向甲还款M千元。

为此，乙向甲出具借款18M千元的借条一份（以下简称：借条四）。

借条三和借条四约定的借款期限届满前，乙只向甲还款18M千元的借款利息，Y万元的借款本金。尚欠甲本金NN万元减Y万元的借款本金（以下简称：“未还借款”）及借条三和借条四约定的借款期限届满后，“未还借款”的逾期利息。

甲要求乙归还“未还借款”，乙不仅拒绝归还，还声称甲放高利贷，到公安机关报警。公安机关认为，这是民事纠纷，不涉及刑事犯罪。乙在有关律师的指导下，要求甲出具和借条三相对应的给付借款本金的凭证，证明甲对自己拥有真实的债权，否则就不履行债务。

因为借条三记载的债权，是借条一记载的债权之延续，所以，甲自然无法提供和借条三相对应的给付借款本金的凭证，同时，甲还感觉到，自己和乙之间借条换借条的行为，根据自己的法律水平，自己也很难说清楚借条三最终的法律效力，所以，甲委托我们的律师向法院起诉，要求乙归“未还借款”款及逾期利息。

【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为，由于借条一记载的NN万元借款，甲是通过银行转账到乙银行卡账户的。所以，借条一记载的NN万元的债权债务，是依法成立的。借条三，用文字的方式，将乙未清偿的债务履行期继续延展一年半的时间，这也是不违法或者说是完全具备正当性的。

但是，问题是借条二将借条一记载的借款利息，采取乙在收到NN万元借款后先向甲支付第一个月的利息M千元，其余利息由乙采取出具借条的方式向甲承诺为36%，这就很容易在目前国家对“套路贷”等犯罪行为打击的力度日趋加大的情况下，让人不自觉的联想到以下二个问题：第一，36%的利息，是不是过高；第二，用借条的形式处理利息，是不是合法。然后，让人首先从思想上质疑甲债权的合法性，甚至以为甲就是一个实施“套路贷”的犯罪分子，而反过来认为乙是个弱者，是值得同情的受害人。

所以，对甲是不是应该得到法律保护的债权人这个问题，我们应该首先从根本上有个正确的认识。

具体承办本案的邓超律师认为，国家打击的“套路贷”等犯罪行为与合法债权之间的本质区别在于，行为人实施“套路贷”等犯罪行为的犯罪主观故意是以非法占有他人财物为目的，而正当的债权人，其行为目的，只是要求债务人清偿债务本息。所以，公安机关根据本案的案情认为，本案是民事纠纷，不涉及刑事犯罪，是完全合法的。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。

由此可见，只要是正当的债权债务关系，借贷双方约定的利率超过年利率36%，其法律后果充其量是超过部分的利息约定无效，而不是可以据此认定债权人有非法占有债务人财物的故意。同时，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持说明，如果借款人向出借人已经支付的年利率在36%以下（最高为36%）的，借款人要求返还已支付利息，人民法院并不支持。

因此，从借条三约定的年利率为36%这个方面来说，甲、乙对借款利率的约定并不违法。所以，这一点上，在合法与违法的分界点上，我们不能随意怀疑合法行为的正当性。

另外，当事人之间，约定年利率总是要通过一定方式进行的，所以，在法律并不禁止用借条方式来约定年利率是多少的情况下，我们是没有必要也不该对甲、乙双方用借条形式约定年利率进行苛求或提出非难的。

这样，在端正我们认知本案的基本方向和情感取舍问题以后，我们就具体的回到了本案中最核心的问题了，即甲是否可以依据借条三、借条四，向乙主张债权和逾期付款利息。

一、关于甲是否可以依据借条三向乙主张债权的问题。

因为借条一和借条三之间的关系是，借条一基于甲、乙双方的借贷合意，甲通过银行转账的方式向乙支付了借款NN万元，所以，根据借条一，甲对乙拥有NN万元的债权，是有事实和依据的。

借条三，是在乙不能清偿借条一记载的NN万元债务的情况下，乙继续向甲借款NN万元的记载，因此，不存在甲需要再向乙支付NN万元的问题。

所以，甲根据借条一和向乙支付了借款NN万元的事实，结合借条三，是可以依法要求乙履行NN万元债务的。

二、关于甲是否可以向乙主张逾期付款利息的问题。

因为甲自认，乙通过借条二反映出来的与借条一相对应的利息，乙已经清偿完毕；通过借条四反映出来的与借条三对应的借款利息，乙已经清偿至借条三和借条四约定的借款届满。因此，在这个时间段里，乙向甲支付有关款项的事实，是可以依法得到认定的。款项的具体数额，如果乙能举证证明超过甲自认的数额，甲可以承认。如果乙不能举证证明超过甲自认的数额，甲自认的数额，应该是可以得到法律支持的。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：

（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。

所以，乙在NN万元主债务没有向甲清偿完毕以前，向甲支付的前述款项，无论从事实还是从法律方面来说，都应该也会被法院依法认定为是乙向甲支付的借款利息。

因为前面已经说过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。所以，在将借条二和借条四对照乙在NN万元主债务没有向甲清偿完毕以前，向甲支付前述款项的具体数额，正好是按照年利率36%计算NN万元借款利息的具体数额的情况下，由于甲没有收取乙超过年利率36%的利息，所以，甲不存在需要向乙返还已收取的利息这一问题。

三、关于甲是否可以继续按照年利率36%的标准，要求乙承担逾期付款利息的问题。

因为通过借条四反映出来的与借条三对应的逾期借款利息，乙已经清偿至借条三和借条四约定的借款届满。甲要求乙承担逾期付款利息，显然是借条三和借条四约定的、乙尚未向甲支付的借款利息，所以，同样根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。甲只能按照最高不超过年利率24%的标准，要求乙承担逾期付款利息，而不能继续按照年利率36%的标准，要求乙承担逾期付款利息。

邓超律师的一番分析，梳理清楚了本案的基本事实，理顺了本案的法律关系。甲表示自己总算把自己的权利渊源以及内容搞清楚了。邓超律师遂以借条一、借条三为基础，以借条二、借条四为证据，向法院起诉，要求乙承担清偿NN万元借款本金并按照年利率24%的标准承担逾期付款的利息。

诉讼过程中，乙继续坚持自己的狡辩意见。对此，邓超律师反驳：

第一，公安机关认为，这是民事纠纷，不涉及刑事犯罪，这是有法律效力的决定。乙不能无视这一有法律效力的决定，随意指控甲涉嫌有关犯罪。

第二，事实和证据证明，甲出借给乙NN万元借款，按照年利率36%的标准获得乙已经支付的借款利息并按照年利率24%的标准承担逾期付款的利息，是合法的。

第三，在甲出借给乙NN万元借款，按照年利率36%的标准获得乙已经支付的借款利息并按照年利率24%的标准承担逾期付款的利息，是合法的情况下，乙完全不顾当初甲为解乙燃眉之急向其出借NN万元借款的友情因素，在获得借款后，反咬一口认为甲向其出借借款违法，甚至涉嫌犯罪的行为，与法律要求的诚实信用原则相去甚远。

本案的主审法官明确表示认可邓超律师的意见。

【案件处理结果】 法院判决乙向甲清偿“未还借款”并按照年利率24%的标准承担逾期付款的利息。