承办律师   江苏道多律师事务所  周晓菲

    【成功案例入选理由】 法律关系复杂的案件，律师对当事人有效的诉讼指导，能够畅通当事人依法维权的道路。

    【基本案情】 死者A与表兄弟甲在饭店饮酒过程中，发生口角。后甲丢下处于醉酒状态的A独自离去。饭店业主乙打车将A送至丙学院门卫处自行离开。丙学院门卫对乙留人自走的行为既未表示拒绝，又未对醉酒者采取相应的安全措施，致A溺亡于该学院大门西侧40米处无栏杆的河道内。事后，A的家属丁等知悉，A落水处地段的占有、使用、处分、收益权均系XX学院享有。因此，A的亲属丁等要求甲、乙、丙学院以及市政设施养护管理所承担赔偿责任。

    甲认为，自己与表兄弟A一起饮酒后，自己当时也喝多了。自己从卫生间出来未见到A后自己离开饭店，所以，自己对的A死亡没有任何责任；

    乙认为，自己作为饭店业主，出于人道主义将A送至丙学院交给与A相识的门卫后自行回家并无不当之处，A的死亡与自己毫无责任；

    丙学院认为，针对A的死亡结果，自己没有实施任何侵权行为，也未违反任何法定或约定的义务，所以自己不应承担赔偿责任；

    市政设施养护管理所认为，没有证据证明发现A尸体处就是落水点，也没有证据可以证明A是如何落水的。河道护栏的修建和养护并非市政设施养护管理所的职责范围。该地段的占有、使用、处分、收益由丙学院享有，相应的护栏建设和养护责任应该由丙学院承担。自己不需要承担赔偿责任；

    概括甲、乙、丙及市政设施养护管理所的观点，他们均认为A系成年人，在他人没有实施导致A死亡行为的情况下，A的死亡结果，是没有人应该承担赔偿责任的。对此，A的亲属丁等无法从法律角度理解这个问题，遂到我们这里来进行咨询。

    【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为，本案系典型的基于生命权产生的赔偿案件。本案中，在A死亡结果已经发生的情况下，何人实施了与A死亡结果发生具有因果关系的行为，只有依法解决了这个问题，丁等依法索赔才能得到法律的支持。需要明确的是，实施与A死亡结果发生具有因果关系的行为，首先不是以A是否成年为前提条件的；其次，也不是以行为人必须有直接故意为要求的。如果行为人实施了具有间接故意或过失的行为，行为人即使不承担全部赔偿责任，起码也是要承担相应赔偿责任的。丁等A的亲属接受了我们的观点，委托我们依法维护其合法权益。

    承办本案的周晓菲律师在受理本案后，认真分析了本案的案情，周晓菲律师认为，A本人系成年人，A对自己过度饮酒后落水溺死，应该是有责任的。丁等作为A的亲属，虽然从感情上不一定能接受这样的说法，但是，法院在受理本案以后，主审法官肯定会这样依法思考和认定这个问题的。如果丁等不尊重法官这样的思维方式，很可能会和主审法官发生分歧。诉讼过程中，尤其是像本案这样诉讼关系复杂的案件，当事人轻易的与主审法官发生争执，是不明智的。因此，周晓菲律师建议丁等在依法维权的过程中，对此问题能持相对宽容的态度。这样，是有利于本案的主审法官依法作出对丁等有利的认定和判决的。丁等接受了周晓菲律师的建议。

    在丁等接受周晓菲律师建议的情况下，周晓菲律师向法院提出：

    1、甲与A在共同饮酒过程中，没有及时提醒、劝阻A不要过量饮酒，特别在A醉酒后，甲应采取相应措施避免危害后果发生而未采取措施。甲的行为是A醉酒后溺水死亡的原因之一，甲对A的死亡结果需要承担赔偿责任；

    2、乙作为饭店业主，发现顾客深度醉酒后，虽然打车护送A离开饭店，但是，没有将A护送至适当地点，而是将A送至丙学院门卫处自行离开，乙这一具有严重缺陷的行为，也是A醉酒后溺水死亡的原因之一。所以，乙对A的死亡结果需要承担赔偿责任；

    3、丙学院作为A溺水死亡河道的管理人，不积极对河道的不安全隐患进行维修，未尽河道管理人的安全保障义务，丙学院对A的死亡结果需要承担赔偿责任；

    4、市政设施养护管理所是A溺水死亡河道的主管机关，未能督促河道养护单位丙学院对A溺水死亡河道的不安全隐患进行维修、维护，也是A醉酒后溺水死亡的原因之一，所以，市政设施养护管理所也需要对A的死亡结果承担赔偿责任。

    由于周晓菲律师在诉前即对当事人如何有效、最佳维权进行了必要的分析和指导，因此，当事人丁等在诉讼过程中的诉讼行为，全程均在本案主审法官的同情和理解下进行，本案主审法官最大限度的采纳了周晓菲律师意见。

    【裁判结果】法院一审判决甲、丙、市政设施养护管理所对丁等进行了赔偿。市政设施养护管理所不服一审判决提出上诉，二审法院作出终审判决，驳回上诉，依法维持了一审判决。