XXX与XXX民间借贷纠纷案

 

承办律师  江苏道多律师事务所律师  董馨

 

【成功案例入选理由】 不滥用所谓的诉讼技巧，实事求是的对诉讼中可能存在的风险进行全面考虑与预估，逐一排除相关争议点，依法维护当事人的合法权益。

【基本案情】 201X年X月X日，乙向甲借款N万元，承诺一个月后归还。甲以现金方式向乙支付，乙出具了借条，借条并未载明还款期限。

一个月后，乙以自己目前经济困难为由，向甲提出，上述N万元借款不能如期归还，自己还要向甲再借款M万元，口头表示自己会连同前面所借的N万元，合计N+M万元，在半年后一并归还甲。同时，乙还承诺愿意按年利率24%的标准支付借款N+M万元期间的利息L万元。于是，乙又向甲出具了一张数额为M+L万元的借条，甲通过支付宝转账向乙支付了M万元。该借条未载明还款期限及利息。半年期间届满后，甲要求乙还款，乙一直以各种借口拖延，直至失联。甲向有关法律人士咨询，有关人员认为，因为乙已经失联，所以甲可以技巧性，单刀直入的根据债权凭证（借条）的记载，要求乙偿还借款N+M+L万元。甲感到心里不踏实，委托我们的律师帮助其依法处理这个问题。

【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为，乙先后两次向甲出具了两张借条，借条载明金额合计为N+M+L万元，甲通过现金支付N万元，支付宝转账M万元的方式向乙先后出借共N+M万元借款。如果借款事实真实存在，双方之间确实存在借贷关系。甲为出借方，有权向乙主张债权。从这个角度来说，本案并不复杂。

但是，如果甲要求乙偿还借款N+M+L万元，即甲主张借条载明的数额N+M+L万元就是借款本金，这样，就会存在一个问题。即如果乙出庭应诉，提出实际出借数额并非N+M+L万元，而是N+M万元；甚至是只有第二次通过支付宝转账向乙支付的M万元的抗辩；或者即使乙不出庭，法院依职权审查借款交付的过程、形式等基本事实。那么，按照有据可查的款项往来记录，甲以现金方式支付的第一次借款N万元，就没有往来记录作为证据证明；第二张借条载明的借款数为M+L元，而甲实际支付M元。

用以上不据实提出诉讼请求的方式处理本案，甲很可能会面临难以自圆其说的情形。

届时，虽然甲尚可对以现金方式支付的第一次借款N万元，继续举证，对N+M+L万元中，含借款N+M万元期间的利息L万元进行解释，但是，这样做，首先很可能给本案主审法官形成的印象是甲说话不诚实。其次，绕一圈再回归事实，也是对国家审判资源的浪费。

所以，甲根据债权凭证（借条）的记载，要求乙偿还借款N+M+L万元，并不是一个明智和高明的做法。

具体承办本案的董馨律师认为：

1、乙之所以失联，根据本案的整个案情分析，乙应该是以为自己只是在南京做生意的，只要失联，那么，甲依法要求其履行债务，就需要到乙的所在地法院起诉。而乙所在地，距离南京又很远，这对甲依法维权来说，是极其麻烦的。这样，该债务很可能就会被拖到不了了之。所以，通过法律途径让乙从思想上明白，甲依法维权的法律成本并不会像乙意想的那么大，乙试图逃避债务可能付出的法律代价会很大，从心理上改变乙的不正确想法，对于顺利处理本案，敦促乙履行债务来说，是很重要的。

2、由于根据有关规定，“借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持”，因此，诉讼过程中，乙很可能因为第二次借款M万元是甲通过支付宝转账向乙支付的，第一次借款N万元是甲以现金方式支付的，而利用上述法律规定进行狡辩。如果这样，也是有可能出现对甲不利的法律局面，导致甲的债权大幅度缩水。所以，具体处理本案的过程中我们的工作重点，应该在于如何让法院依法认定甲、乙之间N万元借款事实的存在。如果法院能依法认定甲、乙之间N万元借款事实的存在，那么，甲不仅可以要求乙偿还借款N+M万元及L万元的利息，而且可以依法要求以乙在L万元利息以外，继续按照年利率24%的标准承担N+M万元借款本金的利息。

董馨律师认为，针对以上问题，我们需要做好预案，从容应对。这对顺利的依法实现甲的债权是很重要的。

诉讼过程中，乙果然像董馨律师分析的那样，进行了一系列的狡辩。

第一，乙对南京的法院管辖本案，提出了异议。乙提出，自己是在南京做生意的，甲依法要求其履行债务，应该向乙的所在地法院起诉。

对此，董馨律师提出，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。因此，甲作为本借贷纠纷中接受还款的一方当事人，即接受货币一方，可在甲所在地法院对乙提起清偿债务之诉讼。这可以依法减少诉讼成本，便于诉讼。

法院依法采纳了董馨律师的意见，驳回了乙关于本案管辖异议的申请。

第二，乙提出，借条上之所以记载借款金额合计为N+M+L万元，是因为甲利用自己急需M万元借款，胁迫自己书写了N+L万元这一内容的。所以，虽然借条载明借款金额合计为N+M+L万元，但是，甲实际只向乙交付了M万元借款。甲没有向乙交付N+L万元，因此，乙无需向甲履行N+L万元的债务。

对此，董馨律师提出：

首先，对借条上记载的借款金额合计为N+M+L万元中，乙提出N+L万元的借款内容，是因为甲利用自己急需M万元借款，胁迫自己书写的。这属于乙向法庭提出的主张，举证责任自然归于乙承担。要求本案的主审法官将此举证责任，分配给乙。如其不能举证，则乙的此辩解就不能成立。

其次，借条中的L万元，在乙书写借条以后，甲确实没有向乙支付，因为，这是乙在向甲借款N万元的借款期间内应该向甲承担的利息。对此利息，乙是在书写M万元借条时，用文字形式承诺愿意支付的。因此，该借条中的L万元，虽然甲没有向乙实际支付，但是，甲依法对乙拥有该L万元的债权。

第三，将L万元作为乙向甲借款N+M万元借款期间内应该向甲承担的利息，和N+M万元借款本金之间进行换算，利率正好为年利率24%。如此精确的吻合，是可以佐证乙在书写借款金额合计为N+M+L万元的借条时，乙是认可N+M万元借款本金及L万元利息存在的。

第四，鉴于乙能做出借条上之所以记载借款金额合计为N+M+L万元，是因为甲利用自己急需M万元借款，胁迫自己书写了N+L万元这一内容的辩解，乙行为能力是没有问题的，法院可将此作为一个公知的事实对待。

所以，整合本案的全部案情，甲不仅可以要求乙偿还借款N+M万元及L万元的利息，而且可以依法要求以乙在L万元利息以外，继续按照年利率24%的标准承担N+M万元借款本金的利息。

本案的主审法官，采纳了董馨律师的意见。驳回了乙的狡辩。

    【案件处理结果】 乙面对现实，对本案主审法官表示愿意全部履行N+M+L万元债务。经本案主审法官调解，法院出具了调解书，本案得到了妥善解决。