有效驳斥欠款人试图通过狡辩“赖账”案

承办律师 江苏道多律师事务所律师 张盼

【导读】在甲诉乙欠款案中，乙以“无实际借款”为由，试图逃避债务。张盼律师指出《欠条》并非仅能与借款事实相对应，并通过《转让协议》及房屋产权变更等证据，证明欠款实为房屋转让余款。面对乙的狡辩，张律师逐一反驳，最终法院采纳其意见，判决乙向甲支付欠款。

【成功案例入选理由】 法理清晰，有效驳斥对方当事人的狡辩，依法维护我方当事人合法权益。

【基本案情】 甲、乙二人系亲兄弟。

甲购买了房屋A后，甲的原居住房屋B拆迁。拆迁过程中，由于房屋A的存在，导致甲登记为拆迁安置房的产权人可能存在相应的障碍，所以，甲与乙协商，将甲实际付款申购的房屋C的产权，登记在乙的名下，由乙代持。

后甲、乙双方又通过协商签订《转让协议》约定，1、甲将（市场价已经为NNN万元的）房屋A的产权，以NN万元的价格转让给乙；2、乙将房屋C产权重新回归登记到甲的名下。3、房屋A的NN万元转让价，乙先向甲转账MM万元，余款TT万元，由乙向甲出具《欠条》，在乙居住的房屋D拆迁后，由乙用拆迁补偿款向甲支付。

但是，此后乙居住的房屋D一直没有拆迁。甲希望乙能归还欠款，乙一直用房屋D尚未拆迁，自己没有能力支付TT万元欠款为由进行推脱。后，乙突然以“甲没有向乙支付和《欠条》内容相对应的借款，《欠条》缺乏事实依据”为由，通知甲《欠条》无效，自己没有根据《欠条》向甲归还欠款的义务。

甲委托我们的律师，帮助其依法维护处理本案。

【我们对本案的分析意见及工作办法】 我们认为，针对《欠条》而言，《欠条》可以也应当对相应的欠款事实，这是法律的要求。但是，认为《欠条》内容只能仅仅和相对应的借款事实相对应，这种认识这是不正确的。乙嫁接此不正确的认识，否认《欠条》记载的内容，纯属法理混乱或刻意的狡辩。

具体承办本案的张盼律师，在代理甲向法院起诉，要求乙归还欠款以后，乙继续坚持自己的观点。

为此，张盼律师提出，借款可能是产生《欠条》的原因之一，但绝不是唯一原因。因此，本案中，乙认为《欠条》的内容只能和相对应借款事实相对应的观点，是不符合法律逻辑的。

涉案《欠条》的真实性是有甲、乙双方签订的《转让协议》和房屋A的产权已经登记，已经从甲的名下变更到乙的名下这一客观事实，作为证据可以证明的。

房屋D永远不拆迁，乙就可以永远不向甲清偿欠款。这是不符合民法基本原理的。

乙又向法院改称，《欠条》记载的TT万元欠款内容，是乙基于兄弟情分，乙准备在房屋D拆迁后，对甲给予的赞助。在赞助物为现金的情况下，乙可以在交付现金以前，随时撤销自己对甲的赠与。甲无权要求乙兑现乙曾经对甲许诺过的、对于甲来说是“可期待利益”的内容。

对此，张盼律师反驳，1、本案中，甲将市场价已经为NNN万元的房屋A的产权，以NN万元的价格转让给乙，这才是兄弟情分的真正体现。2、无论是乙在法律常识方面存在混乱，还是乙刻意的引用相关法律术语进行狡辩，乙都不能挑战法庭和法官对事物的辨别能力以及智商。3、涉案的TT万元，是乙针对房屋A的NN万元转让对价，由乙先支付了MM万元以后的余款，而不是甲向乙支付的借款，这是有《转让协议》和房屋A的产权已经从甲的名下变更到乙的名下的客观事实，作为证据相互印证而完全能够得到证明的问题。因此，针对乙有意或无意的胡搅蛮缠，甲不想和乙缠诉，甲要求法院依法判决乙向甲归还欠款。

【案件处理结果】 法院判决乙向甲支付欠款TT万元。