帮助债权人破解债务人耍赖案

承办律师 江苏道多律师事务所律师 汪从杰

【纲要】 乙经甲同意，将欠甲的收购款作为借款并在借条中约定利息。乙死亡，甲要求乙的妻子丙，子女丁、戊还款，三人以没钱为由拖延。汪从杰律师认为，乙欠收购款是事实，且丙、丁、戊未放弃遗产的继承权，故应向甲归还。法院判决三人以继承遗产为限归还借款及利息。

【成功案例入选理由】 法理清晰，有效破解对方的狡辩和缠诉，依法维护当事人的合法利益

【基本案情】 乙从事农产品收购业务，丙是乙的妻子。丁、戊是乙的子女。

乙向甲收购价值S万元的农产品后向甲提出，自己最近资金紧张，甲能否将S万元收购款作为借款出借给自己，甲表示同意。乙向甲出具了借条，约定了借款利息，但没有约定还款日期。

后，乙又向甲收购价值E千元的农产品，并再次表示自己资金紧张，希望甲将E千元收购款也作为借款出借给自己，甲同意。乙向甲出具欠条，同样约定了利息但没有约定还款日期。

一年后，甲得知乙因病死亡，于是，甲联系乙的子女丁、戊要求还款，丁、戊二人多次以“没钱”“没办法”为由拒不还款。之后，丁、戊二人开始不接甲的电话、拒绝和甲面谈。甲只得联系丙，希望丙还款或者由丙催促丁、戊还款。丙表示，“自己也没办法”、“找我没用”、“甲应该和丁、戊去要”。

甲向法院起诉，要求丙、丁、戊归还借款。丙、丁、戊的律师提出，既然是借贷案件，那么，甲就应该提供证据证明自己和甲之间存在“借贷的合意”以及基于借贷法律关系是“实践性合同”的法律特征，因此，甲需要举证证明自己确实向乙支付了借款。否则，甲就不能证明甲、乙之间存在借贷法律关系，甲要求丙、丁、戊归还借款，由于缺乏证据支持，因此，不能得到法律的支持。

甲被丙、丁、戊的律师提出的一连串法律术语弄得云天雾罩，感觉丙、丁、戊的律师是在胡搅蛮缠，但是，甲自己又无法处理好这些问题，甲遂委托我们的律师帮助其依法处理这些问题。

【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为：丙、丁、戊的律师确实是在胡搅蛮缠，本案事实清楚、证据充分，甲要求丙、丁、戊归还借款应当得到法律的支持。

具体承办本案的汪从杰律师向法庭提出：“借贷的合意”以及基于借贷法律关系是“实践性合同”的法律特征而要求的、债权人要证明自己已经向债务人支付了借款的问题，不是从法律关系反推举证的责任，而是应当根据客观的事实来认定相应的借贷法律关系是否存在。

本案中，1、乙提出将自己应当向甲支付的应付款即欠款，转变为向甲借款，甲表示同意，这就是甲、乙之间的“借贷合意”。2、“借贷法律关系的实践性”之法律特征具体到本案中，不取决于甲是否用现金等形式向乙支付了借款，而是取决于乙是不是应当向甲支付收购甲农产品的应付款。

因此，在乙提出将自己应当向甲支付的应付款即欠款，转变为向甲借款，甲表示同意的情况下，甲无需、没有必要、更没有可能举证证明自己用现金等形式向乙支付了借款的问题。决定本案基本事实以及相应法律关系的内容，应当是乙向甲收购农产品而产生的对甲存在应付款的客观事实，而不是其他。

【案件处理结果】 法院判决丙、丁、戊在继承乙的遗产范围内，向甲履行S万元+E千元的借款及相应的利息。