排除法律障碍，为劳动者争取工伤赔偿案

承办律师 江苏道多律师事务所律师 吴慧玲

【纲要】 甲下班途中发生交通事故，吴慧玲律师代理起诉获赔后，认为甲符合工伤，H公司应赔偿。H公司称下班路线与时间不合理，拒绝赔偿。对此，吴慧玲律师表示，H公司负有举证责任，无法证明该主张，就应当作出赔偿。经鉴定，甲工伤九级，H公司支付了工伤赔偿金。

【成功案例入选理由】 排除法律障碍，依法为劳动者争取工伤赔偿。

【基本案情】 甲是H公司员工。某日，甲在下班路上遭遇交通事故受伤，交警部门认定甲无责，肇事机动车全责。通过诉讼，甲获得L万元赔偿款。后，甲与H公司解除劳动关系，并要求享受工伤待遇，但是，H公司表示拒绝。

甲申请工伤认定，H公司以“事故并非发生在甲上下班途中的合理路线与合理时间内”为由，提出抗辩。

甲觉得自己很难提供证据反驳H公司的抗辩，遂委托我们的律师帮助其依法维权。

【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为：涉案事故“是否发生在甲上下班途中的合理路线与合理时间内”，这应当是由工伤认定部门来认定的问题。在这个问题上，H公司有抗辩的权利，但是，H公司不能根据自己的理解来认定“事故并非发生在甲上下班途中的合理路线与合理时间内”。

具体承办本案的吴慧玲律师向工伤认定部门提出，虽然关于“上下班途中的合理路线与合理时间”的问题，法律并没有做出具体的规定，但是，简单的将劳动者“上下班途中的合理路线”，理解为“单位与劳动者住处之间的直线距离”，以及将劳动者“上下班途中的合理时间”理解为“距离除以速度”，这显然是悖离法律精神而对劳动者提出的苛刻要求。因此，本案中，针对涉案事故“是否发生在甲上下班途中的合理路线与合理时间内”的问题，如果H公司不能就“案发地点与甲上下班的路线和时间”之间存在“严重不合理”的问题，提供充足的证据加以证明，那么，H公司仅仅以“单位与劳动者住处之间的直线距离”和“距离除以速度”为依据，推算“事故并非发生在甲上下班途中的合理路线与合理时间内”，是不能得到法律支持的。

因为，吴慧玲律师厘清了应当如何正确理解涉案事故“是否发生在甲上下班途中的合理路线与合理时间内”这个问题的法律精神以及举证责任，在H公司不能就“案发地点与甲上下班的路线和时间”之间存在“严重不合理”问题，提供充足的证据加以证明的情况下，工伤认定部门认定：针对涉案事故，甲构成九级工伤。

【案件处理结果】 根据工伤认定部门的认定结论，H公司同意支付甲工伤赔偿金EE万元。