承办律师 江苏道多律师事务所律师   周晓菲

【成功案例入选理由】 法律逻辑清晰，正确、透彻地运用法律，依法有效地维护当事人的合法权益。

【基本案情】 AAAA年AA月AA日，甲用拴狗绳牵带小型宠物狗（已办理养犬许可证，以下简称：小型犬）散步至某废弃的机械厂内时，路过居住在该废弃机械厂内乙的家门口。由于乙饲养的大型狼狗（未办理养犬许可证。以下简称：狼狗）没有拴养，狼狗和小型犬发生争打。乙当时不在现场，乙的母亲出来，和甲共同制止了二只狗的争打。因小型犬遭狼狗撕咬受伤，甲报警。民警对乙没有拴养狼狗的行为进行了处罚，并让甲先带小型犬去疗伤。

AA月BB日，小型犬的治疗结束，为此，甲共计支付治疗费QQQQ元。甲找乙协商赔偿问题。

乙认为：狗咬狗的事情没有必要通过人与人来解决，同时，由于事情发生在乙居住的废弃机械厂内，甲居住在该厂以外，所以，狗咬狗的事情之所以发生，完全是因为甲携小型犬到乙的家门口散步导致的，因此，如果甲不携带小型犬越界到乙的家门口散步，事情是不会发生的，甲应当自己对事情的发生承担责任。乙表示自己不能对甲进行赔偿。

甲向法院起诉，要求乙赔偿。

诉讼过程中，乙的律师提出：除乙本人的前述辩解以外，事情发生后，乙的母亲第一时间出来进行了制止，已经代表乙履行了对狼狗的管理责任。同时，狗咬狗演变为人告人，甲不具备民事诉讼的主体资格，所以，要求法院依法驳回甲的起诉或诉讼请求。

甲委托我们的律师帮助其依法处理本案。

【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为，本案的是非过错是非常明确的，所以，彻底地反驳来自乙方的抗辩，是我们具体办理本案的工作内容。

具体承办本案的周晓菲律师认为：

1、由于乙饲养的大型狼狗（未办理养犬许可证。以下简称：狼狗）没有拴养，乙作为狼狗的饲养人，具有法定过错，不仅是有事实依据的，而且是有公安机关的处罚决定作为证据证明的。这一事实，对依法认定本案的是非过错，具有决定和指导的作用。

2、事情发生后，乙的母亲第一时间出来进行了制止，我们只能理解为乙母亲的行为只是制止了事情后果进一步扩大，不能理解为乙的母亲通过自己的行为制止了事情的发生。在乙的母亲第一时间出来进行制止前，涉案的核心事实已经是有了结果的事实，即狼狗已经咬伤了小型犬。所以，将乙的母亲通过自己的行为制止事情后果进一步扩大的行为，曲解为乙的母亲通过自己的行为制止了事情的发生，这是来自乙方的诡辩内容之一。

3、虽然在本案中，狗咬狗的事情是由不具人格身份的狼狗实施的，所以，我们认同动物不具备民事诉讼主体资格的观点。但是，关于“动物饲养人应当对被饲养的动物有管理的义务，以及饲养的动物造成他人损害，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”这方面的内容，在《民法典》及相关法律中，是有明确规定的。所以，本案中，用不具备民事诉讼主体资格的动物行为，替换和掩饰动物饲养人的管理义务，是来自乙方的诡辩内容之二。

4、虽然事情发生在乙居住的废弃机械厂内，甲居住在该厂以外，但是，废弃机械厂早已历史性的、客观的成为废弃机械厂周边人们日常的通道，这是众所周知的事实。如果机械厂的所有人或管理人，有疏于履行安全保障义务的行为，导致他人的人身受到伤害，机械厂的所有人或管理人应承担相应的责任，由此折射出来的法理，是行为与损害结果之间的因果关系。所以，由于本案中，与小型犬受到伤害有因果关系的行为，是乙饲养的狼狗没有拴养，因此，混淆本案结果与行为的因果关系，是来自乙方的诡辩内容之三。

所以，乙对自己饲养的狼狗没有拴养，是导致与小型犬受到伤害结果发生，有直接因果关系的行为。据此，乙应当对甲承担赔偿责任。

根据以上法律分析意见，周晓菲律师向法庭提交了自己的《代理意见》。

针对周晓菲律师的前述《代理意见》，乙和乙方的律师又提出；因为《民法典》规定，饲养的动物造成他人损害，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。所以，由于本案的小型犬受伤，不属于“饲养的动物造成他人损害”中“人”的范围，所以，在甲本人不是受到伤害的“人”的情况下，甲不能代替狗要求乙进行赔偿。

对此，周晓菲律师严肃指出，《民法典》规定的“饲养的动物造成他人损害”，不仅包括对人身体健康的损害，还包括属人所有的财物损害。因此，用“人”的概念将“饲养的动物造成他人损害”局限在他人的人身健康范围内，不仅是对《民法典》本意的曲解，同时也是一种严重不符合公序良俗的言论。

根据涉案的事实、是非、因果关系以及法律规定，乙应当针对小型犬受伤，承担全部赔偿责任。

【案件处理结果】 法院判决乙承担甲小型犬的全部治疗费用。