承办律师  江苏道多律师事务所  朱跃东

【成功案例入选理由】 案情分析透彻，准确判断责任划分，明确法律依据，依法维护当事人合法权益。

【基本案情】 A为B工程有限公司（以下简称：B公司）工人。AAAA年AA月AA日，B公司租用C起重吊装有限公司（以下简称：C公司）的重型非载货专项作业车，在A市B区的工地吊装官窑。A接受B公司指派，配合C公司在B区工地进行吊装作业。

当日下午，吊机启动后，因地面不平整，导致吊机支腿失衡。A根据C公司驾驶员D某的指令帮助扶吊机支腿时，左手食指和中指被挤压受伤。工友E拨打110电话报警，A市公安局B区分局B派出所出警处理。

A受伤后住院治疗，伤情诊断为：左手中环指挤压伤、左食指开放性骨折伴神经血管肌腱损伤、左中环指肌腱断裂。A为此支付了医疗费LL元。

A出院在家休养至AAAA年的年底后，找B公司协商赔偿问题。B公司认为，A是因为根据C公司驾驶员D的指令帮助扶吊机支腿时受伤的，因此，A应该找C公司赔偿。

A找到C公司后，C公司认可A受伤的事实，但认为肇事车辆已在N保险公司投保了交强险和商业险，相关损失应当由N保险公司赔偿。

N保险公司则认为，①肇事车辆发生事故时处于非通行状态，不符合交强险的赔付条件；②事故发生是因为吊机支腿平衡减弱导致的，且事故的发生原因与责任均不明确；③根据《特种车综合保险示例》，本次事故属商业保险的免赔范围。

A索赔无门，遂委托我们的律师，帮助其依法维护自己的合法权益。

【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为：①A接受B公司指派，配合C公司在B区工地进行吊装作业时受伤，依法应该属于工伤，可以依法获得工伤赔偿；②因为在B区工地，A根据C公司驾驶员D的指令，帮助扶吊机支腿时受伤，该结果与C公司驾驶员D的指令之间存在因果关系，所以，A也可以选择要求C公司赔偿。

A考虑到：①自己是根据C公司驾驶员D的指令，帮助扶吊机支腿时受伤的，该结果与B公司指派自己配合C公司在B区工地进行吊装作业之间的因果关系较弱，而C公司驾驶员D的指令，与自己受伤之间的因果关系较强；②因为自己今后还要在B公司继续工作，且肇事车辆确实已经有C公司在N保险公司进行了投保，所以，从有利于自己获得赔偿的角度考虑，A希望首选要求C公司和N保险公司共同承担赔偿责任。

具体承办本案的朱跃东律师根据自己多年来积累的工作经验，分析了本案的事实后认为，首先，A对于本次事故的发生，没有任何过错；第二，A选择要求C公司和N保险公司赔偿，是合法的；第三，A根据C公司驾驶员D的指令，帮助扶吊机支腿时受伤，其受到的伤害与C公司驾驶员D发出的指令之间的因果关系明确。驾驶员D是C公司的工作人员，C公司作为驾驶员D的用人单位，依法应该承担赔偿责任。基于这三个理由，A要求C公司赔偿，是能够得到法律支持的。因此，在A要求C公司和N保险公司共同承担赔偿责任的情况下，本案在诉讼过程中的争议焦点，不会集中在C公司是否需要承担赔偿责任的问题方面，而是会集中在N保险公司是否应该根据保险合同对甲进行理赔这个问题上。

果然，在本案的诉讼过程中，C公司和N保险公司继续坚持自己的前述观点。

对此，朱跃东律师反驳：

1、针对C公司的观点：

因为驾驶员D是C公司的工作人员，C公司作为驾驶员D的用人单位，A根据C公司驾驶员D的指令，帮助扶吊机支腿时受伤，其受到的伤害与C公司驾驶员D发出的指令之间的因果关系明确。因此，A要求C公司赔偿，是能够得到法律支持的。在这个问题上，C公司应该端正自己的法律认识：

①C公司不可以因为自己已经在N保险公司对肇事车辆进行了投保，而否认自己是本案的适格赔偿主体。因此，无论N保险公司是否对A进行理赔，C公司都要依法对A进行赔偿。

②因为C公司已经在N保险公司对肇事车辆进行了投保，而要求N保险公司对A进行理赔，所以，C公司有义务证明涉案的结果，在N保险公司的赔偿范围内，而不是推卸自己的赔偿责任。

2、针对N保险公司的观点：

首先，本案虽不属《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定的“机动车通行”时发生的事故，但是，中国银行保险监督管理委员会在《关于交强险条例使用问题的复函》中明确：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例”。所以，N保险公司关于“①肇事车辆发生事故时处于非通行状态，不符合交强险的赔付条件”的辩解，是因为与相关规定对立而不能得到法律支持的。

其次，A的陈述、公安机关的接处警记录以及C公司对事故发生经过的认可，这三个证据高度一致的证明：A是根据C公司驾驶员D的指令，帮助扶吊机支腿时受伤的。因此，事故发生的原因，应该是非常清楚的，而不是N保险公司所称的“②事故发生是因为吊机支腿平衡减弱导致的，且事故的发生原因与责任均不明确”。N保险公司的这一观点，是因为不符合客观事实而不能得到法律支持的。

第三，N保险公司引用《特种车综合保险示例》试图证明，本次事故属商业保险的免赔范围。但是，N保险公司并不能证明其提供的《特种车综合保险示例》是C公司和N保险公司之间签订的保险合同组成部分。N保险公司更没有证据可以证明自己针对《特种车综合保险示例》，对相关人员，尤其是对C公司履行了关于免责条款的充分的提示和告知义务。

因此，N保险公司“③，根据《特种车综合保险示例》，本次事故属商业保险的免赔范围”的辩解，是因为没有证据而不能得到法律支持的。

【案件处理结果】 法院判决C公司和N保险公司共同对A赔偿。