承办律师  江苏道多律师事务所律师   崔黎明

【成功案例入选理由】 证据意识清晰，法律关系梳理得当，据理力争，依法维护当事人的合法权益。

【基本案情】 A妻子病故二年后，A经朋友介绍认识B（女）。B以外包工程急需资金周转为由，让A用公务员身份帮B贷款XXX万元。后，B又要求A向C公司用A的车辆抵押贷款Y万元。此后，该车仍继续由A使用。

B取得上述款项后，谎称去外地拿工程款，不再与A见面。A以B涉嫌诈骗为由，向公安机关报案，公安机关立案。

某日，A收到署名C公司的“催收单”一份。两日后，A发现自己停放在本市某小区自己住处的车辆被他人开走。A认为该车辆是由C公司开走的，遂通过电话告知C公司，公安机关正在积极追赃。待公安机关完成追赃工作后，A会将Y万元贷款本息一起支付给C公司。要求C公司在此期间不要使用该车辆。但事后A得知，自车辆被开走后，该车辆一直在由C公司以外的他人使用。

 又一个月后，A通过查询得知，该车已被从事二手车买卖的D，伪造手续，通过E旧机动车交易市场，出卖给他人。

为此，A向法院起诉，要求C公司返还车辆，要求C公司及D赔偿非法出售A的汽车给A造成的损失。

C公司认为自己没有开走并出卖A的汽车，遂委托我们律师到法院应诉，依法处理这个问题。

【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为，根据本案事实推断，开走A汽车的很可能就是C公司。该车辆也很可能是C公司伙同D通过E旧机动车交易市场出卖给他人的。但是，奇怪的是，C公司竟公然声称自己没有开走并出卖A的汽车，这究竟是谎言还是事实，必须搞清楚这个问题，我们才能把握住本案的正确法律走向并依法处理好本案。

具体承办本案的崔黎明律师通过与C公司沟通，发现原来事实真相是这样的：

1、A确实向C公司用车辆抵押贷款Y万元。

2、A自借款以来根本没有按照约定还过一次借款，至今仍分文未还。

3、C公司债权到期后，数次打电话向A催款，A均以自己受到B诈骗为由拒绝还款。

4、因A拒绝还款，C公司遂将催款权委托给F公司催收。C、F两公司一直存在这方面的合作，但没有书面合同。

5、近日，C公司确实收到了F公司的工作人员G汇入C公司的一笔款项，该款项数额和A在诉状中称的车辆出售款数额完全一致。

6、C公司收到该款项后，认为A的债务已经清偿完毕。

根据事实真相，崔黎明律师认为，将A拒绝还款，C公司遂将催款权委托给F公司催收，与C公司近日确实收到了F公司的工作人员G汇入C公司的、和A在诉状中称的车辆出售款数额完全一致款项，这两件事结合起来，并不能当然得出C公司开走并出卖A的车辆这一结论。

如果A要求C公司返还车辆，要求C公司和D共同赔偿非法出售A的汽车给A造成的损失，A必须依法履行下列举证责任：

1、A必须举证证明，该车辆是由C公司亲自拖走，然后，C公司又伙同从事二手车买卖的D，伪造手续，通过E旧机动车交易市场，出卖给他人的。

2、A也可以证明，该车辆是由C公司授权、授意F公司或F公司工作人员拖走的，然后，C公司又授权、授意F公司或F公司工作人员伙同从事二手车买卖的D，伪造手续，通过E旧机动车交易市场，出卖给他人的。或者说A起码需要举证证明该车辆是由C公司授权、授意F公司或F公司工作人员拖走的。

否则，A要求C公司返还车辆，要求C公司和D共同赔偿非法出售A的汽车给A造成的损失，是缺乏事实和理由，更没有证据支持的。

崔黎明律师把自己的观点向本案的主审法官进行了通报。

A通过本案主审法官得知崔黎明律师的意见后，勃然大怒，声称明明自己的汽车被非法出卖以后，车款已经进入了C公司的账户，崔黎明律师还公然不承认是C公司非法出卖了A的车辆，还和A谈举证责任，在本案的庭审过程中，公然指责崔黎明律师是收谁钱帮谁说话的黑心律师。

对此，崔黎明律师向法院表示：

1、A既然向法院起诉要求维权，这就说明，A是希望自己的合法权益能通过法律程序而不是其他办法得到维护的。

2、既然A希望自己的合法权益能通过法律程序而不是其他办法得到维护，那么A在法律程序进行的过程中，具体地说就是在今天的庭审活动中，就应该对法律的程序要求有起码的尊敬。

3、A在今天的庭审活动中，应该对法律的程序要求有起码的尊敬，具有以下几层含义：

第一，A必须遵守民事诉讼当事人诉讼地位平等的基本诉讼原则。无论是原告还是被告，谁想在法庭上强势压制对方，要求对方只能说自己想听的话，而不允许对方说自己不想听的话，这都是违背民事诉讼当事人诉讼地位平等的基本诉讼原则的。

第二，A不得任意否定或剥夺对方当事人，尤其是对方当事人的代理律师的发言权。A不得认为在民事诉讼中原告当然有理，A不得认为被告及被告代理律师不能依法表达原告认为不满意的内容。所以，A在庭审过程中公然指责被告的律师是收谁钱帮谁说话的黑心律师，这是非常不妥当，且应该被法庭制止的。

本案的主审法官认同崔黎明律师的意见，责令A在庭审活动中，不得使用攻击性语言。

在诉讼秩序得到整肃以后，崔黎明律师认为，虽然A的情绪比较激动，但是作为执业律师，在良好的诉讼秩序保障下，如果能通过说法说理，让A在思维和行为上回归正常的理性，对解决问题肯定是有帮助的。因此，崔黎明律师既对法庭陈述，也对A解释：

如果该车辆是由C公司亲自拖走，然后由C公司伙同从事二手车买卖的D，伪造手续，通过E旧机动车交易市场，出卖给他人的。或者说该车辆是由C公司授权、授意F公司或F公司工作人员拖走的，然后，C公司又授权、授意F公司或F公司工作人员伙同从事二手车买卖的D，伪造手续，通过E旧机动车交易市场，出卖给他人的。那么，A向法院起诉，要求C公司返还车辆，要求C公司及D赔偿非法出售A的汽车给A造成的损失，是合法的，是应该得到法律支持的。

但是，A有没有想过，如果该车辆既不是由C公司亲自拖走，又不是由C公司伙同从事二手车买卖的D，伪造手续，通过E旧机动车交易市场，出卖给他人的。或者该车辆不是C公司授权、授意F公司或F公司工作人员拖走的，不是由C公司授权、授意F公司或F公司工作人员伙同从事二手车买卖的D，伪造手续，通过E旧机动车交易市场，出卖给他人的。那么，C公司不向A说明这个情况，A想要依法处理这个问题，能找到正确的方向吗？

所以，崔黎明律师希望A认真听取自己关于本案事实、证据和法律方面的法律分析意见。崔黎明律师认为：

1、因A拒绝还款，C公司遂将催款权委托给F公司催收。只要C公司没有教唆、指使F公司对A实施违法行为，C公司的做法并无不当。这就和A自己可能在遇到问题时，可以依法委托他人依法处理是一个道理。

2、A收到署名C公司的“催收单”一份，该函件无论是由C公司发出的，还是由F公司受C公司的委托向A发出的，这一行为，在法律上和A的车子被开走并出卖，没有直接的因果关系。因此，不能作为C公司把A的车辆开走并出卖的证据。

3、在C公司向法庭表示自己公司没有把A的车子开走并出卖的情况下，A不用证据证明是由C公司把A的车子开走并出卖的，而是仅仅凭A收到署名为C公司的“催收单”一份就认为一定是由C公司把A的车辆开走并出卖的，这不是通过证据证明而是一种显然的推测。推测在没有证据佐证的情况下，是不能作为认定案件事实的证据的。

4、近日，C公司确实收到了F公司的工作人员G汇入C公司的一笔款项，该款项数额和A在诉状中称的车辆出售款数额完全一致。这究竟是怎么一回事，能给出正确答案的应该是F公司或F公司的工作人员G。作为律师，因职责所在，我们不能臆断就是F公司或F公司的工作人员G伙同从事二手车买卖的D，伪造手续，通过E旧机动车交易市场，出卖给他人的。但是，如果A接受我们帮助性的法律建议的话，我们建议A可将此事实作为线索，向公安机关报警，由公安机关依法侦查A失去控制的该车辆。

5、法院的审判规则和公安机关的工作规则不一样，法院审判规则是讲证据。公安机关的工作规则是对已经发生的问题，在公安机关的职责范围内侦查出证据。因此，法院的审判工作不能讲或然性，法院的审判工作必须讲证据。

6、鉴于目前A不能举证证明，该车辆是由C公司亲自拖走，然后由C公司伙同从事二手车买卖的D，伪造手续，通过E旧机动车交易市场，出卖给他人的。A也不能举证证明，该车辆是由C公司授权、授意F公司或F公司工作人员拖走的，然后由C公司授权、授意F公司或F公司工作人员伙同从事二手车买卖的D，伪造手续，通过E旧机动车交易市场，出卖给他人的。或者说A起码不能举证证明该车辆是由C公司授权、授意F公司或F公司工作人员拖走的。所以，法庭应该依法驳回A的起诉。

7、A在自己不能举证证明，该车辆是C公司亲自拖走，然后由C公司伙同从事二手车买卖的D，伪造手续，通过E旧机动车交易市场，出卖给他人的。A也不能举证证明，该车辆是C公司授权、授意F公司或F公司工作人员拖走的，然后由C公司授权、授意F公司或F公司工作人员伙同从事二手车买卖的D，伪造手续，通过E旧机动车交易市场，出卖给他人的情况下，A应该向公安机关报警，要求公安机关侦查A的汽车下落并依法处理这个问题。

A平静听取了崔黎明律师的上述发言后，A认为崔黎明律师说的基本能接受，但是，自己的汽车被出卖后，车款显然汇入了C公司的账户，因此，由于出卖车辆的行为是违法的，所以，C公司应该将此笔款项支付给A。

对此，崔黎明律师表示，虽然C公司确实收到了F公司的工作人员G汇入C公司的、和A在诉状中称的车辆出售款数额完全一致的款项，但是，这只能说该款项是与A在诉状中称的车辆出售款数额完全一致的款项，现在还不能说这笔款项就是F公司出卖A的汽车的款项。

另外，根据A和C公司签订的贷款协议，根据A自借款以来根本没有按照约定还过一次借款，至今仍分文未还的事实，就算是该款项是车辆出售款数额，A置自己拒不清偿C公司贷款于不顾，简单要求C公司将此笔款项支付给A，这可能也是不完全妥当的。

最后，崔黎明律师指出，根据A自借款以来根本没有按照约定还过一次借款，至今仍分文未还的事实，C公司保留要求A偿还借款本息的权利。A仅仅凭A收到过署名C公司的“催收单”一份以及C公司确实收到了F公司的工作人员G汇入C公司的、和A在诉状中称的车辆出售款数额完全一致的款项，就认为C公司把A的车子开走并出卖，显然属于A的主张没有证据证明。

但是，A依然坚持凭A收到过署名C公司的“催收单”一份以及C公司确实收到了F公司的工作人员G汇入C公司的、和A在诉状中称的车辆出售款数额完全一致的款项，就是C公司把A的车子开走并出卖的证据，C公司应该将此笔款项支付给A。

【案件处理结果】 法院裁定驳回A的起诉。建议A向公安机关报案。