2003年2月，马某因左侧后牙疼痛，去本市一家有口腔特长的医院就诊，经诊断为牙根发炎，行根管治疗4次。之后，她口腔内牙根部疼痛虽然减轻，但被治疗的部位时有不适。2005年底，根管治疗部位的牙齿又疼痛加剧，马某于次年2月上旬，再次到该医院就诊治疗。接诊医生检查后认为，疼痛系旁边一颗牙齿影响所致，将该牙齿拔掉，同时还建议马某将上侧的一颗牙齿也拔除。内心还是有拔牙恐惧的马某，表示需要回家考虑考虑。随后，马某又到某区牙防所就诊，经摄片发现曾根管治疗的牙齿已严重发炎，内埋有一截钢针。

    2006年4月11日，马某起诉到法院称当时去该医院就诊，被诊断为牙根发炎，即被告知行根管治疗才能彻底治愈，但对根管治疗的方案、风险及可能带来不良后果未如实告知。后虽经先后4次治疗疼痛减轻，但被治疗的部位时有不适。2005年底，根管治疗的牙齿疼痛加剧，又在次年的2月7日再次去该医院就诊，医生以疼痛系另一颗牙齿引起，把该牙齿拔掉了，造成自己面部肿胀、疼痛加重，医生说这是拔牙后的正常现象，还提出将上侧一颗牙齿也要拔掉。无奈，马某至徐汇区牙防所再作诊断检查，经摄片发现曾根管治疗的牙齿，已严重发炎并埋有一截钢针，声称当年根管治疗不当和&ldquo埋下&rdquo有断针，导致了3年来牙齿一直疼痛不适，再次发炎并加重至今，同时还认为2月7日被拔掉的牙齿本不该拔除。马某认为，该具有口腔专业技术的医院，明知有断针遗留在根管处，却采取欺骗的手段隐瞒，断针在自己口腔内长达3年之久，后为掩盖过失又将自己另一颗不该拔掉的牙齿拔除，给自己肉体上、精神上带来了极大的痛苦和伤害。

    法庭上，该医院辩称对马女士的诊疗过程是否符合医疗常规、是否存在任何过错，需要由有关专家鉴定。

    审理中，由医院垫付了鉴定费用人民币2000元，法院委托司法鉴定中心对马某在医院处的3张口腔片是否为马某的口腔摄片进行司法鉴定。2007年11月9日，该鉴定中心出具意见书认定：在医院处的3张摄片与马某提供的2张比对摄片均为马某的牙片。

    法院再次委托上海市医学会，对该医院的医疗行为是否构成医疗事故作司法鉴定。2008年1月31日，该会出具医疗事故技术鉴定书认定：一、患者(马某)因左后牙疼痛至该医院就诊，根据患者的影像资料，左下第6牙根尖周炎的诊断成立，医方给予根管诊疗，治疗方案无误。依据2003年影像资料，患者左下第8牙为阻生牙，属拔除的适应症。二、医方在对患者治疗过程中，发生扩大针折断于根管内长约2mm，此为根管治疗过程中难以完全避免的情况。三、医院在患者根管治疗断针后，未能及时告知患者，应在工作中改进，同时应加强病史的规范管理。结论：本病例不属于医疗事故。

    法院认为，马某在该医院处治疗中，如果医院在医疗行为上存在违反医疗卫生法律、法规、部门规章和诊疗护理规范，过失造成患者人身损害而构成医疗事故的，医院方应承担赔偿责任。可见，马某要求医院承担赔偿责任的前提在于，马某的现状与医院的医疗行为之间具有因果关系，且医院在医疗行为中存在过错。本案件经上海市医学会进行医疗事故鉴定，结论认定医院的医疗行为不存在过错，本起医疗争议不属于医疗事故。该事故鉴定报告程序合法，对医患双方争议焦点均作出了明确分析。鉴定报告还指出，医院方未能及时告知患者断针和工作中存在有不足之处，但这些不足之处尚不构成医疗事故，遂法院对马某之诉判决不予支持。