承办律师 江苏道多律师事务所律师  黄晨婕

【成功案例入选理由】 用正确的法律认知破解对方的狡辩，正本清源的依法维护当事人的合法权益。

【基本案情】 甲与乙系高中同学，丙系乙的前妻。AAAA年AA月AA日，在丙组织的、甲、乙、丙等人参加的饭局上，丙向甲提出借款VV万元。次日，甲将VV万元借款分别支付给丙NN万元,乙MM万元（NN万元+MM万元=VV万元）。

后，甲多次催促乙、丙二人还款，乙、丙二人均以各种理由拒绝还款。

甲向法院起诉，要求乙、丙二人归还借款。

诉讼过程中，乙提出，借款是丙提出来的，自己只是一个代丙接收借款的中间环节，所以，甲不能要求乙归还借款。丙则提出，根本没有丙向甲借款这么一回事。甲支付丙的NN万元，是甲与丙共同出借给案外人丁的借款之一部分（甲出借给丁NN万元，丙出借给丁RR万元，甲与丙共同出借丁的借款合计KK万元），自己仅仅是代丁接受了甲向丁支付的借款。为此，丙已经向Y法院起诉，要求丁归还借款KK万元。Y法院也认定了丁通过丙向甲借款的事实，并做出了丁应该向丙归还借款的判决，所以，丙只能等丁根据Y法院的判决向丙还款以后，才能向甲归还该NN万元。丙同时还向法院出具了Y法院关于丁应该向丙归还借款KK万元的判决书。

甲认为乙、丙二人纯属胡搅蛮缠，但自己又难以有效反驳乙、丙二人的抗辩，遂委托我们的律师帮助其依法处理本案。

我们具体承办本案的律师认为：

1、因为甲诉称，“因为丙向甲提出借款VV万元。次日，甲将VV万元借款分别支付给丙NN万元,乙MM万元”，所以，MM万元应该和NN万元一样，真实的借款人是丙，所以，乙的辩解并不是完全没有道理。

2、丙向法院提供的Y法院的生效判决书,因为该生效判决认定了丁通过丙向甲借款的事实，并判决丁应当向丙归还借款，因此，在Y法院已经认定丁才是真正债务人的情况下，法院是有可能不支持甲要求丙偿还借款之诉讼请求的。

为此，我们具体办理本案的律师陷入了迷茫。

【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为，前述有关证据问题的认知，是需要调整和修正的。因此，增加办案力量到本案的办案当中，调整和修正前述认知是非常必要的。为此，我们将黄晨婕律师增加到本案的工作之中。

黄晨婕律师认为：

1、因为，甲将MM万元支付给乙，这是有证据证明的，所以，如果乙确实将该MM万元转给了丙，乙的抗辩是有可能成立的。但是，如果乙没有证据证明，乙已经将该MM万元转给了丙，那么，乙占有甲的这MM万元就明显缺乏事实和法律的依据了。因此，乙是否能够提供证据证明该MM万元转给了丙，对乙在本案中的法律地位是有定性作用的。

2、虽然丙向法院提供了Y法院关于丁应该向丙归还借款KK万元的生效判决书，但是，我们不能任由丙曲解法院的判决。因为，“丁通过丙向甲借款的事实”这一内容，虽然出现在Y法院的判决书上，但是，这一内容在该判决书上出现的位置，并不是在法院查明认定涉案事实的部分，而是出现在该判决书的“原告诉称”部分。此法律事实的根本含义是：“Y法院认定丙在起诉时是这样说的”，这不能确认为“Y法院认定丁确实通过丙向甲借款”。

所以，只有辨明了前述二个问题，我们才能够正本清源的向法院说明本案的根本事实。据此黄晨婕律师向法院提出：

1、以“甲将MM万元支付给乙，乙也接受了该MM万元”为基础事实，结合“乙没有证据证明，乙已经将该MM万转给了丙”之情形，乙应该向甲返还MM万元，这是有事实和法律依据的问题。

2、根据“丙在起诉时是这样说的”，不能曲解为“Y法院认定丁通过丙向甲借款的事实”这一基本法律规则，Y法院关于丁应该向丙归还借款KK万元的判决书，完全没有认定“丁通过丙向甲借款”这一事实。

3、还原了本案的客观事实以后，因为实体上，乙、丙二人分别接受了甲的汇款，丙系乙的前妻，所以严格的说，在程序上，甲应该分别向乙、丙二人主张债权。但是，鉴于涉案的事实已经得到查明，因此，从诉讼便民、正确节省法院审判资源的方面考虑，法院可将本案拆分成二个案件分别下判，也可基于乙、丙二人按份对甲负有债务，在一案中一并判决乙、丙二人对甲清偿债务。

本案的主审法官认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因为乙对其主张不能提供证据予以证明，丙混淆了“Y法院认定丙在起诉时是这样说的”和“Y法院认定丁通过丙向甲借款的事实”这二个问题，所以，乙、丙二人的抗辩均不能成立。

同时，本案的主审法官还认为，在涉案的事实已经得到查明，乙、丙二人按份对甲负有债务的情况下，根据诉讼便民、正确节省法院审判资源的原则，本案没有必要拆分成二个案件分别下判。

【案件处理结果】 一审法院判决乙、丙偿还甲借款本金及利息。丙不服一审判决上诉，二审法院驳回了丙的上诉，维持了一审原判。