顾客在酒店受伤要求酒店赔偿案 

承办律师  江苏道多律师事务所律师 张盼

【导读】 甲入住的A酒店浴室玻璃自爆造成其损害，A酒店认为这是意外，张盼律师认为这属于A酒店安全保障义务缺失所造成的后果，不符合法律关于意外事件的法定要求。最终，A酒店不能提供证据证明这是意外，法院判决A酒店赔偿甲全部医疗费N万元及误工费等其他损失。

【成功案例入选理由】 法理清晰的驳斥酒店的狡辩，依法维护顾客的合法权益。

【基本案情】 甲出差南京入住A酒店后，在淋浴时，因浴室玻璃门自爆受伤。甲随即到附近医院就诊后住院治疗（以下简称：第一次治疗）。数天后，甲的伤情好转，遂转至甲居住地附近的医院继续治疗（以下简称：第二次治疗）。

A酒店方在承担甲的第一次治疗的医疗费后认为，浴室玻璃门自爆属于意外，超出了A酒店对顾客负有的安全保障义务范围，且甲的伤情已经基本治疗终结，所以，A酒店对甲第二次治疗的医疗费N元，只能承担二分之一的费用。

甲认为A酒店应当针对第二次治疗的医疗费，承担主要赔偿责任。为此，甲和A酒店各执己见。

甲委托我们的律师依法帮助其向法院起诉，要求A医院依法赔偿。

【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为，因为，A酒店一方面认为“浴室玻璃门自爆属于意外，超出了A酒店对顾客负有的安全保障义务范围”。同时又从另外一个方面主张“甲的伤情已经基本治疗终结，所以，A酒店对甲第二次治疗的医疗费，只能承担二分之一的费用”，因此，把A酒店的这二个观点放在一起，这二个观点在法律逻辑的混乱，是显而易见的。因此，去伪存真的驳斥A酒店的观点，是我们具体处理好本案，需要重点关注的问题。

诉讼过程中，A酒店继续坚持自己的观点。针对A酒店的观点，具体承办本案的张盼律师反驳：

1、涉案的浴室玻璃门自爆，是否属于意外事件，不是根据“A酒店是否知道该玻璃门会不会自爆”来判断的，而是应当通过A酒店举证证明“该玻璃门不仅在正常情况下不会自爆，且自爆是由于该玻璃门本身质量以外的原因造成的，尤其是由甲的行为造成的”举证情况来认定的。如果A酒店不能提供证据证明该玻璃门在生产、销售、安装等方面的合格依据以及A酒店对该玻璃门定期维护的记录等，那么，A酒店在针对浴室玻璃门存在自爆等不安全隐患的问题上，就存在“放任”的情形。这种“放任”情形的存在，正是A酒店对该玻璃门存在安全保障义务缺失的具体表现。由此安全保障义务缺失所造成的后果，显然不符合法律关于意外事件的法定要求。

2、甲在本案中作为消费者，针对涉案的玻璃门自爆，完全没有实施任何有过错的行为，如果A酒店认为甲针对涉案的玻璃门自爆，实施了有过错的行为，A酒店需要依法履行举证责任。否则，针对甲的损失而言，A酒店不存在任何免责或减轻责任的法律条件，A酒店应当赔偿甲第二次治疗的全部医疗费N万元。

3、综上所述，因为A酒店对该玻璃门存在安全保障义务的缺失导致甲受伤，因此，A酒店除应当赔偿甲第二次治疗的全部医疗费N万元以外，还需要赔偿甲的误工费等其他损失。

【案件处理结果】 因为A酒店不能依法提供前述证据，法院判决A酒店赔偿甲第二次治疗的全部医疗费N万元及误工费等其他损失。