承办律师 江苏道多律师事务所律师  董馨

（XXXX）年度道民字XXXXXX号

【入选优秀法律文书的理由】

法律法理分析透彻，最大限度地依法维护我方当事人的合法权益。

审判员：

因你院在执行过程中划扣乙公司（被执行人）在丙银行账户（以下简称：“账户”）中的NN万元（以下简称：“涉案款项”），丙银行以自己对“涉案款项”享有质权为由，提出执行异议案，江苏道多律师事务所接受该案申请执行人甲的委托，指派我作为甲的代理人，参与该执行异议案（以下简称：本案）的诉讼活动。现根据事实及有关法律规定，发表如下代理意见：

一、丙银行主张对“涉案款项”资金NN万元享有质权，没有事实依据。

首先，虽然丙银行主张“涉案款项”系丁等四人向丙银行申请贷款时，乙公司向丙银行提供的保证金，但丙银行提供的证据，不能证明有与该保证金所对应的主债务的存在。

其次，为帮助丁等四人向银行贷款，乙公司与丙银行签订的《最高额保证合同》虽然约定，银行向丁等四人发放贷款申请时，乙公司应当按每个债务人（丁等四人）获得贷款金额的10%将保证金分次存入丙银行的保证金账户，但是，丙银行提供的证据不能证明乙公司存入丙银行的NN万元，就是乙公司为丁等四人向丙银行申请发放贷款而提供的保证金。

第三，根据乙公司与丙银行签订的《最高额保证合同》第九条第一款的约定，“丁方（乙公司）应按乙方（丁等四贷款人）对每个债务人贷款发放金额的10%逐笔分次存入保证金账户”，而事实上，乙公司汇入丙银行的NN万元，在事实上大于丁等四贷款人贷款数额的10%，因此，乙公司汇入丙银行的NN万元与前述《最高额保证合同》第九条第一款的约定，缺乏必要的关联。

  二、丙银行认为其对“账户”内的NN万元享有质押权，没有法律依据。

根据法律规定，质押是债务人或第三人向债权人移转某项财产的占有权，并由后者掌握该项财产，以作为前者履行某种支付金钱或履约责任的担保。

本案中，由于“账户”是以乙公司（被执行人）的名义在丙银行开户的，所以，该账户内NN万元的款项，所有权人依然是乙公司而不是丙银行，因此，该NN万元不具备“第三人向债权人移转某项财产的占有权，并由后者掌握该项财产”的法律特征。

三、丙银行提供的证据，不能证明“账户”设立后，“账户”内的资金“涉案款项”被特定化，因此，丙银行对涉案款项不享有质权。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定（以下简称；“八十五条”），债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。

由此可见，债权人以“特户、封金、保证金”优先受偿（以下简称：“结果”）的法定条件是，“特户、封金、保证金被移交债权人占有作为债权的担保”和“债务人不履行债务”这二个法律条件（以下简称：“条件”）并存。

为准确适用“八十五条”，最高院发布的指导54号案例中所体现出的法院认定资金浮动不影响金钱特定化的条件是：保证金账户内的资金浮动，必须完全与担保业务相对应。

因此在本案中，由于根据丙银行提供的证据，不能证明“账户”设立后，“账户”内的资金浮动与保证金业务相对应。因此，丙银行提供的证据不能证明丙银行该“账户”内的资金已经被特定化。

既然丙银行提供的证据不能证明丙银行该“账户”内的资金，具有已经被特定化的法律特征，所以，丙银行主张“涉案款项”系乙公司的金钱质押款，不能通过丙银行提供的证据得到证明。

综上所述，由于①丙银行主张对“涉案款项”资金NN万元享有质权，没有事实依据；②丙银行认为只对“账户”内的NN万元享有质权，没有法律依据；③丙银行提供的证据，不能证明“账户”设立后，“账户”内的资金“涉案款项”被特定化，所以，丙银行对涉案款项不享有质权。