因父亲的工伤认定问题，杨某之子将某区劳动保障局告上法庭。记者今天获悉，北京市第二中级人民法院终审驳回杨某之子上诉，维持一审法院维持某区劳动保障局《非工伤认定结论通知书》的判决。

    2007年7月3日上午，某装饰服务部工人杨某在工地因身感不适到医院就诊，后其向经理赵某请假回宿舍休息。当日下午，杨某乘长途车回河北老家治疗。到老家后，杨某于当晚20时30分到家乡医院就诊，经CT检查未见异常，但初步诊断为短暂性脑缺血，建议住院治疗。后杨某并未住院而是返回家中，第二天上午，杨某因病情严重再次到家乡医院就诊，CT检查确诊为脑梗塞，并于当日19时30分转入一大医院治疗，经抢救无效于同年7月5日上午死亡。

    2007年8月8日，杨某之子向装饰服务部所在区劳动保障局提出工伤认定申请，后区劳动保障局于同年12月29日作出《非工伤认定结论通知书》确定，杨某于2007年7月3日发生的伤害不符合工伤（视同工伤）认定范围，不予认定为工伤（视同工伤）。杨某之子不服，向北京市劳动和社会保障局申请行政复议，北京市劳动和社会保障局于2008年3月28日作出维持原《非工伤认定结论通知书》的行政复议决定。

    杨某之子不服起诉至一审法院，要求区劳动保障局认定父亲为工伤。

    一审法院经审理判决后，杨某之子不服，上诉至二中院，

    二中院经审理认为，职工在工作时间和工作岗位上突然发病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时之内死亡的，视同工伤。48小时应以医疗机构初次诊断的时间作为突发疾病的起算时间。杨某离开北京工作岗位先回家后到医院后又回家再到医院的过程，导致其不符合在工作时间内、工作场所上突发疾病条件。杨某的死亡不符合《工伤保险条例》第15条第1款第1项规定，区劳动保障局作出《非工伤认定结论通知书》正确，应予维持。

    据此，作出上述判决。

    附相关条款：

    我国《工伤保险条例》第15条第1款1项规定，在工作时间和工作岗位，职工突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。

    该条款的适用必须满足在工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者经抢救无效48小时内死亡三个条件。