【导读】 14岁甲私用家长银行卡网络消费数万追星，家长欲索回，平台借口不参与经营，商家以甲勾选同意书为由拒绝。张盼律师起诉平台要求提供涉案商家信息,追加商家为共同被告，提出两者未过滤未成年主体的责任，商家平台应共同承担责任。最终双方达成调解，获得退款。

【成功案例入选理由】 有效破解维权难题，依法实现当事人的合法权益。

【基本案情】 甲系刚满14周岁的未成年人，为支持自己喜爱的明星，用自己父母的银行卡，在A网络平台购买了大量的明星卡片及语音消息等，对这些明星进行应援，累计支出NN万元。很快，甲的母亲丙发现自己银行卡的流水异常，卡内存款几乎消耗殆尽。丙询问甲得知前述情况后，通过网络联系了A网络平台管理者丁以及在A网络平台上提供明星进行应援服务的商家之一B商家，希望丁和B商家能够退款。丁称：自己只是A网络平台的远程操作人员，不参与B商家的经营活动，因此，自己无权也没有义务具体处理本案。B商家则声称：甲是在勾选同意A网络平台公布的参与规则以后，才在A网络平台向B商家购买明星卡片及语音消息等虚拟服务，对这些明星进行应援的。所以，针对甲勾选同意A网络平台公布的参与规则后的付款行为而言，甲是自愿付款的，因此，B商家不能退款。

丙咨询其他律师事务所的律师，其他律师事务所的律师答复丙：1、甲除了通过A网络平台向B商家购买涉案的虚拟服务以外，还向数商家购买了类似服务，而包括B商家在内的这些商家，散布在全国各地，因此，排除本案法院管辖地分散的困难以外，还要解决落实包括B商家在内的这些商家的具体情况问题，这更是一件非常困难的事情。而这些商家的具体情况如果不能得到落实，那么，这种无被告具体情况的案件，法院是不会受理的。2、针对丁和B商家的观点，虽然甲是未成年人，丁和B商家的观点在法律上是存在相应缺陷的，但是，丙作为甲的母亲，包括甲的父亲在内，在本案中对甲履行法定监护职责方面存在的缺失，是客观存在的。将此监管缺陷和丁及B商家提出抗辩理由结合起来，法院很可能不会完全将本案的过错，全部归责于丁和B商家等A网络平台运营商。

甲的母亲丙又向我们的律师咨询。

【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为：其他律师事务所律师的前述法律意见，有一定参考价值。但是，依法排除其他律师事务所律师的这些担忧，这才是本案当事人对法律服务的根本需求，同时也是我们律师应当为本案当事人排忧解难的具体内容。

丙委托我们的律师帮助其依法处理甲、丙和丁以及B商家等A网络平台运营商之间的法律纠纷。

具体承办本案的张盼律师认为：

1、关于涉案的、B商家等A网络平台运营商的具体情况难以落实的问题，我们不能受“包括B商家在内的这些商家，散布在全国各地”这一客观现象的左右，而认为这是一个难以解决的问题。我们完全可以要求A网络平台的运营商向我们提供这些商家的具体情况。

2、在不排除A网络平台的运营商，拒绝向我们提供这些商家具体情况的问题的情形下，或者说即使A网络平台的运营商向我们提供了这些商家的具体情况，我们都可以将A网络平台的运营商以及相关商家列为本案共同被告的，分别要求他们共同承担相应的法律责任，其理由是：

第一，A网络平台的运营商以及这些商家由于在收取服务费时，“没有依法过滤未成年人等特殊主体，没有依法设置非银行卡的卡主使用银行卡的限制和验证”，这是导致甲作为未成年人使用父母银行卡能够成功的主要原因，是A网络平台的运营商以及这些商家在对外提供网络服务时，不可推卸的行为缺陷。

第二，“A网络平台的运营商以及这些商家的前述行为缺陷”和“丙作为甲的母亲，包括甲的父亲在内，对甲履行法定的监护职责方面存在的缺失”相比较，前者显然是和甲作为未成年人使用父母银行卡能够成功有直接因果关系的因素。据此直接因果关系，我们要求A网络平台的运营商以及这些商家需要承担相应的法律责任，就可以截断“甲作为未成年人使用父母银行卡成功”和“丙作为甲的母亲，包括甲的父亲在内，对甲履行法定的监护职责方面存在的缺失”之间的关联，从而让“丙作为甲的母亲，包括甲的父亲在内，对甲履行法定的监护职责方面存在的缺失”不再成为A网络平台的运营商以及相关商家的免责因素。

根据前述法律分析意见，张盼律师在致函A网络平台运营商，要求他们提供包括B商家在内的相关商家之具体情况，遭到拒绝的情况下，张盼律师认为，由于涉案的交易是通过网络订立的，收货地应当是合同履行地，所以，我们可以在涉案的交易成功地法院，首先针对A网络平台运营商提起诉讼，然后再在法院立案后，要求A网络平台运营商提供包括B商家在内的、其他相关商家的具体情况。

张盼律师通过丙代理甲针对A网络平台的运营商提起了返还财产之诉，A网络平台运营商应诉后，法院责令A网络平台运营商提供包括B商家在内的其他相关商家之具体情况。

根据A网络平台运营商提供的其他相关商家之具体情况，张盼律师向法院申请分别追加包括B商家在内的其他相关商家，作为相关案件的共同被告，要求A网络平台运营商及相关商家向丙返还了甲支付的“服务费”。

【案件处理结果】 经法院调解，A网络平台运营以及B商家向丙返还了甲支付的“服务费”。B商家以外的其他相关商家有的为了避免诉累，纷纷向丙返还了甲支付的“服务费”。